在廣州市白云區(qū)某棟九層住宅樓里，一場(chǎng)因加裝電梯引發(fā)的鄰里糾紛持續(xù)發(fā)酵。這棟建于上世紀(jì)的老舊建筑承載著72戶(hù)居民的生活記憶，隨著住戶(hù)年齡結(jié)構(gòu)逐漸老齡化，樓梯間里佝僂的背影越來(lái)越多。2020年春季，604室業(yè)主沈某聯(lián)合多位高層住戶(hù)發(fā)起電梯加裝倡議，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)半年的協(xié)商與表決，最終獲得規(guī)劃審批許可并啟動(dòng)施工，然而這項(xiàng)民生工程卻意外成為了撕裂鄰里關(guān)系的導(dǎo)火索。

在籌資階段，203、205、303等中低層住戶(hù)明確反對(duì)出資，其中303室的黃某夫婦提出"電梯將嚴(yán)重遮擋廚房浴室采光"的質(zhì)疑。面對(duì)這些異議，沈某團(tuán)隊(duì)調(diào)整設(shè)計(jì)方案，采用透明玻璃幕墻和鏤空連廊結(jié)構(gòu)，最大限度保證通風(fēng)采光效果。盡管如此，仍有12戶(hù)居民拒絕參與資金分?jǐn)?，其中就包括態(tài)度最為強(qiáng)硬的黃某夫婦。

當(dāng)電梯正式投入使用后，戲劇性轉(zhuǎn)折悄然發(fā)生。原本堅(jiān)決抵制的黃某夫婦在體驗(yàn)過(guò)電梯便利后，主動(dòng)提出補(bǔ)繳6688.64元分?jǐn)傎M(fèi)用，要求獲得電梯使用權(quán)。更令人意外的是，他們同步向出資業(yè)主提出10萬(wàn)元索賠訴求，聲稱(chēng)電梯運(yùn)行產(chǎn)生的噪音與采光損失已嚴(yán)重影響正常生活。這種既要求享受設(shè)施又主張賠償?shù)碾p重主張，立即引發(fā)出資業(yè)主群體的強(qiáng)烈反彈。

白云區(qū)人民法院受理案件后，圍繞兩個(gè)核心爭(zhēng)議展開(kāi)細(xì)致審理。關(guān)于補(bǔ)繳費(fèi)用后的使用權(quán)問(wèn)題，主審法官援引《民法典》第二百七十一條指出，電梯作為建筑物共有部分，全體業(yè)主享有共有權(quán)和管理權(quán)。黃某夫婦雖未參與初始建設(shè)，但其業(yè)主身份使其具備補(bǔ)繳費(fèi)用后平等使用電梯的法定權(quán)利。法院經(jīng)核算確認(rèn)分?jǐn)偨痤~合理，支持其支付6688.64元后領(lǐng)取電梯IC卡的主張。

針對(duì)10萬(wàn)元索賠請(qǐng)求，審判團(tuán)隊(duì)著重審查了加裝電梯的合規(guī)性及實(shí)際影響程度。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，加裝電梯距離爭(zhēng)議房屋外墻3.5米，采用全透明材質(zhì)且連廊通風(fēng)面積達(dá)40%，雖對(duì)廚房浴室采光產(chǎn)生輕微影響，但未達(dá)到《民法典》第二百九十三條規(guī)定的"嚴(yán)重妨礙"標(biāo)準(zhǔn)。值得關(guān)注的是，黃某夫婦作為電梯實(shí)際受益人，其主張的損失與獲得的便利存在利益對(duì)沖，這種矛盾訴求顯然有悖權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。最終法院依法駁回其賠償請(qǐng)求，判決書(shū)特別強(qiáng)調(diào)："現(xiàn)代社區(qū)治理需建立在權(quán)責(zé)明晰的基礎(chǔ)上，不能因個(gè)體利益過(guò)度主張而損害集體共建成果。"

這起案件暴露出老舊小區(qū)改造中普遍存在的治理難題。數(shù)據(jù)顯示，廣州市既有住宅加裝電梯數(shù)量已突破萬(wàn)臺(tái)，但約23%的項(xiàng)目存在類(lèi)似糾紛。法律界人士指出，此類(lèi)矛盾本質(zhì)上是建筑物區(qū)分所有權(quán)行使過(guò)程中的利益博弈——高層住戶(hù)基于通行便利的剛性需求，與低層住戶(hù)對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值、居住舒適度的維護(hù)訴求形成天然沖突。審判實(shí)踐中，法院既要維護(hù)《民法典》確立的"雙三分之二"表決規(guī)則效力，也要兼顧少數(shù)業(yè)主的合法權(quán)益，在程序正義與實(shí)質(zhì)公平間尋找平衡點(diǎn)。

從社會(huì)治理維度觀察，該案為破解"電梯困局"提供了三重啟示：首先，完善前期協(xié)商機(jī)制至關(guān)重要，廣州部分社區(qū)推行的"陽(yáng)光議事廳"模式，通過(guò)邀請(qǐng)規(guī)劃專(zhuān)家、法律顧問(wèn)參與方案論證，有效降低了后期糾紛概率；其次，創(chuàng)新資金分?jǐn)偡桨赋蔀槠祁}關(guān)鍵，如越秀區(qū)某小區(qū)采用"階梯遞減"出資比例，高層住戶(hù)承擔(dān)55%費(fèi)用，中間層35%，低層10%，這種柔性設(shè)計(jì)顯著提升了協(xié)商成功率；最后，建立補(bǔ)償調(diào)節(jié)機(jī)制勢(shì)在必行，上海推行的"電梯效益共享基金"，從電梯廣告收益中提取部分資金補(bǔ)償?shù)蛯幼?hù)，為化解矛盾提供了經(jīng)濟(jì)杠桿。

案件宣判后，社區(qū)調(diào)解員老周深有感觸："很多鄰里糾紛源于溝通錯(cuò)位，就像這個(gè)案子，如果當(dāng)初能建立更暢通的對(duì)話(huà)渠道，或許不必鬧上法庭。"他回憶起調(diào)解過(guò)程中的細(xì)節(jié)：出資業(yè)主曾提出為低層住戶(hù)免費(fèi)安裝隔音窗，但被黃某夫婦誤讀為施舍；反對(duì)方質(zhì)疑電梯設(shè)計(jì)存在安全隱患，卻未能提供專(zhuān)業(yè)檢測(cè)依據(jù)。這些信息不對(duì)稱(chēng)最終演變?yōu)榍榫w對(duì)立，暴露出基層協(xié)商機(jī)制的薄弱環(huán)節(jié)。

住房城鄉(xiāng)建設(shè)部專(zhuān)家在點(diǎn)評(píng)該案時(shí)強(qiáng)調(diào)，老舊小區(qū)改造不應(yīng)止步于硬件升級(jí)，更需要構(gòu)建新型鄰里關(guān)系。北京某社區(qū)探索的"電梯使用公約"值得借鑒，公約明確載明維護(hù)責(zé)任、費(fèi)用分?jǐn)?、?yīng)急處置等細(xì)則，并設(shè)立由各樓層代表組成的監(jiān)督委員會(huì)。這種制度化安排既保障了業(yè)主權(quán)益，也培養(yǎng)了居民的契約精神，使電梯從矛盾焦點(diǎn)轉(zhuǎn)化為社區(qū)治理的紐帶。

站在時(shí)代發(fā)展的維度審視，加裝電梯糾紛實(shí)質(zhì)是城市化進(jìn)程中居住倫理重構(gòu)的縮影。當(dāng)個(gè)人物權(quán)意識(shí)覺(jué)醒遇上社區(qū)公共利益需求，單純依靠法律裁決難以根治矛盾。廣州市物業(yè)協(xié)會(huì)近期發(fā)布的《既有住宅加裝電梯操作指引2.0版》，創(chuàng)新性提出"三維調(diào)解機(jī)制"，將法律咨詢(xún)、工程技術(shù)評(píng)估、心理疏導(dǎo)納入?yún)f(xié)商流程，這種多維度介入模式正在多個(gè)試點(diǎn)社區(qū)顯現(xiàn)成效。正如社會(huì)學(xué)家所言，現(xiàn)代社區(qū)治理的真諦，在于找到法治剛性與人情溫度的最佳結(jié)合點(diǎn)。