?隨著城市化進(jìn)程的加快，?老舊小區(qū)加裝電梯成為提升居民生活質(zhì)量的重要舉措。?然而，?這一惠民工程在實(shí)施過程中，?卻常常因?yàn)榈讓訕I(yè)主的擔(dān)憂而引發(fā)糾紛。?近日，?湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉加裝電梯 的相鄰糾紛案件，?為類似問題的解決提供了法治樣本。?

在這起案件中，?原告李某作為某小區(qū)10棟2單元101室業(yè)主，?因擔(dān)心加裝電梯影響房屋通風(fēng)、?采光及價(jià)值，?訴至法院請求賠償。?然而，?法院經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)和審理后認(rèn)為，?涉案電梯的增設(shè)依法履行了民主決策程序，?完成了報(bào)建審批手續(xù)，?且電梯施工完畢后亦經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格，?增設(shè)電梯工程手續(xù)合法合規(guī)。?同時(shí)，?電梯連廊為玻璃外掛，?并設(shè)有推拉窗戶可開窗通風(fēng)，?對室內(nèi)房間的光線遮擋較少，?且涉案電梯加裝在房屋西北向，?房屋主要通風(fēng)、?采光點(diǎn)均不在電梯井位或電梯井毗鄰、?四周可輻射的空間，?加裝電梯并沒有明顯影響原有房屋通風(fēng)、?采光條件。?此外，?因涉案房屋存在架空層，?李某出行實(shí)際亦需攀爬13級(jí)樓梯，?目前李某所在的101室僅搭建電梯連廊平臺(tái)，?施工費(fèi)用已實(shí)際繳納，?后期李某可完成101室電梯連廊建造并使用電梯，?李某實(shí)際能從加裝電梯中受益，?且李某并未支付電梯加裝費(fèi)用，?實(shí)為已對其進(jìn)行了補(bǔ)償。?因此，?法院依法判決駁回原告李某的全部訴訟請求。?

這一判決體現(xiàn)了法治的公正與合理。?加裝電梯是一項(xiàng)惠民工程，?旨在提升高層住戶的生活質(zhì)量，?特別是為“一老一幼”、?殘疾人等特殊群體提供出行便利。?然而，?這一過程中也應(yīng)充分考慮底層業(yè)主的合法權(quán)益。?如果加裝電梯確實(shí)對底層業(yè)主的居住環(huán)境、?出行方式乃至房屋價(jià)值等方面造成了負(fù)面影響，?那么應(yīng)給予底層業(yè)主一定的補(bǔ)償。?這既是法治精神的體現(xiàn)，?也是鄰里間友好睦鄰、?互讓互諒、?公平合理原則的實(shí)踐。?

法官提醒，?面對加裝電梯過程中產(chǎn)生的糾紛，?各方當(dāng)事人應(yīng)本著有利生產(chǎn)、?方便生活、?團(tuán)結(jié)互助、?公平合理的原則進(jìn)行處理。?既要保護(hù)多數(shù)業(yè)主加裝電梯便利出行的權(quán)利，?也要保護(hù)因加裝電梯致使權(quán)利受損的少數(shù)業(yè)主利益。?底層業(yè)主是否可以因加裝電梯主張補(bǔ)償，?應(yīng)根據(jù)加裝電梯對底層業(yè)主造成的實(shí)際影響具體情況具體分析。?如底層業(yè)主未從加裝電梯中獲取任何益處，?卻要承受加裝電梯帶來的不利影響，?則可依法支持一定補(bǔ)償。?

這起案件的審結(jié)，?不僅為老舊小區(qū)加裝電梯糾紛提供了法治解決方案，?也彰顯了法治在保障人民群眾合法權(quán)益、?維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定中的重要作用。?在未來的城市更新和社區(qū)治理中，?我們應(yīng)繼續(xù)秉持法治精神，?以更加公正、?合理的方式解決類似問題，?共同營造舒心便利、?鄰里和睦的生活環(huán)境。來源：中國普法

免責(zé)聲明：以上圖文，貴在分享，版權(quán)歸原作者及原出處所有，內(nèi)容為作者觀點(diǎn)，并不代表本網(wǎng)站贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如因作品內(nèi)容、版權(quán)等問題，請及時(shí)與我們聯(lián)系。

?